IV.2 限界

本章の位置づけ

第I部は限界を要約した。本章は、いまの手段でどこまで届くかを見る。消えると約束しない。第I部の再説は短くし、届き方の差に集中する。

2.1 届き方は、四つで違う

Claude に今日の法令を聞いても、学習の打ち切りよりあとは、つながない限り分からない。つなぐと、新しさはかなり補える。ただし、つないでも「公式の解釈です」とは名乗れない。責任は、さらに残る。

知識の側（新しさ、正確さ）は、外から足して、機械で確かめやすい。制度の側（権威、責任）は、人間の判断が残る。この区別が、設計の出発点である。

正確さを完全に消す設計は、書かない。確率で書く以上、ゼロにはならない。減らし方は、原文へつなぐこと、出したあとに照合すること、分からないと書くこと、人が見ること、である。

モデルは、それらしい文を書く。確かめる側は、できるなら機械にする。混ぜると、どちらも弱くなる。

たとえば訳の仕事なら、文を書くのはモデル、xCOMET の点を取るのはツール、0.85 を下回ったら差し戻すのは Doctrine の線である。できたかどうかは、モデルの「できた」に任せてはならない（MUST NOT / してはならない）。これは第I部と同じである。

監査の記録、どの版のどの箇所を見たか、は技術で残せる。残した記録が、責任そのものになるわけではない。最後の判断は人間の側に残る。

旧稿は三層でこの表を書いていた。本書は五層で見る。物差しは Doctrine、前回の続きは Memory である。制度の設計そのものは、序章で対象外にした。ここでも立ち入らない。

どこまで自律させるかは、仕事ごとに決める。全部をエージェントに任せるのが、よい設計だとは限らない。

新しさはつなぎでかなり補える。正確さは減らせるが、消えない。権威は原文へたどれるが、公式にはならない。責任は技術の外に残る。確率で書くことと、機械で確かめることを分ける。